Nie som spokojný s účinkami plastickej chirurgie nosa

Píšem vám s neobvyklým prípadom. V apríli tohto roku som sa dostal do programu - organizovaného jedným z vydavateľstiev a známou televíznou stanicou -, v ktorom odborníci z mnohých oblastí: plastickí chirurgovia, špecialisti na estetickú medicínu, zubní lekári, stylisti vlasov, make-upu a outfitov podrobujú účastníkov ošetreniam, ktoré im umožní, aby sa konečne cítili dobre vo svojej vlastnej koži. V súlade s programovými predpokladmi som očakával zlepšenie môjho vzhľadu a moje očakávania - to, čo som počul od odborníkov - sú realistické. Po mnoho rokov bol môj nos mojím komplexom, ktorý objektívne povedané nebol pekný a naozaj som to chcel napraviť. Pri dvoch konzultáciách, ktoré predchádzali operácii, som jasne naznačil, že chcem, aby mal môj nos najskôr pekný profil, tj. Aby som si odstránil hrboľ, a za druhé, aby sa zdvihla špička nosa a dĺžka sa skrátila, aby som dostal „malý a čistý nos“. Lekár potvrdil, že môj nos je skutočne príliš dlhý, že by nemal spadnúť a je na ňom viditeľný hrb, a moje očakávania sú skutočné a možné. Koncept postupu predstaveného v rámci druhej konzultácie sa však výrazne líšil od koncepcie, ktorú som počul počas prvej konzultácie. Na moju otázku „prečo táto zmena?“ Počula som vyhýbavú odpoveď. Pri žiadnej z týchto konzultácií môj nos nebol vyšetrený zrkadlom. Po chirurgickom zákroku sa po odstránení sadry ukázalo, že z nosa samozrejme zmizol znetvorujúci hrb, ale nos bol stále dlhý a ovisnutý. Na moje pozorovania lekár odpovedal, že je príliš skoro na to, aby ste videli konečný efekt, na ktorý musíte niekedy čakať až 18 mesiacov. Až po chirurgickom zákroku som zistil, že mám zakrivené septa a hypertrofiu turbinátov, ale neodstránili mi ju, pretože lekár na to nie je spôsobilý. Zaujímalo by ma, či by to nebolo možné zistiť pri predoperačnej konzultácii. Je to už šesť mesiacov od operácie a bohužiaľ estetické účinky nie sú také, aké som počul, a po druhé, došlo k výraznému zhoršeniu kvality dýchania - upchatý nos. 19. novembra 2013 bola odvysielaná epizóda s mojou účasťou, ktorá obsahovala nepravdivé informácie. Myslel som si, že lekári každej špecializácie sú viazaní pravidlami profesionálnej etiky, nie pravidlami šoubiznisu. V prvom rade pani doktorka povedala, že mi ponúkla aj ďalšie zákroky okrem operácie nosa a transplantácie tuku na tvári, ale ja som s nimi nesúhlasil - také ponuky si nepamätám. Prihlásil som sa na tento program, pretože ponúkal širokú škálu rôznych liečebných postupov a bol som veľmi rád, že vďaka nim sa dokážem zbaviť niektorých nedostatkov. Po druhé, bol som veľmi prekvapený, keď lekár povedal, že som si to pred chirurgickým zákrokom rozmyslel a nesúhlasil s radikálnejšou zmenou vzhľadu môjho nosa, na ktorej vám tak veľmi záležalo a ktorá by pre mňa bola taká prospešná. Táto situácia sa jednoducho nestala. Chápem, že ide o veľmi šikovné vysvetlenie neúplnej spokojnosti pacienta s účinkom operácie, malo by sa však skôr opierať o fakty. Operácia nosa nebola mojim rozmarom, rozhodol som sa ju vykonať už dávno po zvážení všetkých dôsledkov takejto operácie, ale nemohol som ju vykonať z rôznych dôvodov. Počas implementácie programu nenastal okamih, keď som si nebol istý, či s určitými spôsobmi liečby súhlasím alebo nie - mám na mysli operáciu nosa, ktorá, ako som už mnohokrát uviedol, bola pre mňa prioritou; nikdy nebolo obdobia, keď som hovoril o zmene názoru. Od začiatku programu po prevádzku som bol veľmi odhodlaný a zameraný na cieľ. Na môj list, v ktorom som požiadal doktorku o odpoveď na jej vyjadrenie, som dostal informáciu, že všetky vety vyslovené doktorom boli uložené výrobcom a v rámci plnenia zmluvy ich musela vysloviť v súlade s dojednaniami s výrobnou spoločnosťou. Je mi ľúto, že keď program stále bežal, nebol som schopný na tieto vyjadrenia lekára odpovedať, vysvetliť ich a opraviť. Škoda, že sa ma nikto neopýtal - ani keď som na nahrávkach povedal, že nie som s účinkom operácie úplne spokojný. Je mi to ľúto a podkopáva to môj zmysel pre čestnosť a pravdu. Cítim sa podvedený a zosmiešňovaný v očiach svojich príbuzných, priateľov a okolia.Neviem, čo mám robiť v takejto situácii - ako sa domáhať svojich práv, či mám vôbec nejaké šance. Bohužiaľ, nie som veľmi bohatý človek. Prosím o KAŽDÉ TIPY. S pozdravom - Joanna Skowyrska

Súhlasom s účasťou v televíznom programe ste boli pravdepodobne zaviazaní podpísať dokumenty týkajúce sa výroby, jej implementácie a všetkých druhov obrazových problémov. Na základe tejto dokumentácie je možné vzniesť nároky voči vydavateľovi a televíznemu programu z dôvodu neúplných, sfalšovaných informácií uvedených v programe.

Pokiaľ ide o zodpovednosť lekára alebo lekárskeho tímu, ktorý vedie zákrok, mali by ste byť informovaní o jeho priebehu a následkoch, aby po operácii nevznikli pochybnosti o prevádzkových komplikáciách a zdravotnom stave.

V tejto veci by ste mali tiež súhlasiť s lekárskym zákrokom. Súhlas pacienta v zmysle čl. 32 sek. 1, 34 sek. 1 zákona o povolaní lekára a zubného lekára, musí byť „vysvetlený“, „informovaný“ súhlas, teda vedome prijať pacientovi riziko zákroku, ktorému rozumie, a riziko niesť. Iba takýto súhlas pacienta vylučuje nezákonnosť zásahu lekára. Samotný súhlas pacienta s vykonaním zákroku, získaný v prípade neposkytnutia prístupných informácií, sa nemôže považovať za súhlas v právnom zmysle slova, čo má za následok uznanie, že postup lekára v takejto situácii je konaním prijatým za podmienok protiprávnosti.

Aby sa pacient mohol informovane rozhodnúť, musí byť informovaný o alternatívnej metóde liečby alebo diagnostiky. Ak existujú alternatívne diagnostické alebo terapeutické metódy, je na pacientovi, aby si jednu vybral. Lekár je povinný rešpektovať túto voľbu, aj keď podľa jeho názoru nie je presná. Aj keď ustanovenia zákona o povolaní lekára a zubného lekára tento princíp priamo neriadia, malo by sa odvodiť napríklad z čl. 31 sek. 1 tohto zákona, ktorý okrem iného odkazuje na o „navrhovaných a možných diagnostických a liečebných metódach“.

Napokon nesprávne formulovaný čl. 6 Kódexu lekárskej etiky, ktorý znie: „Lekár má slobodu zvoliť si spôsob liečby, ktorý považuje za najefektívnejší.“ Podlieha výkladu v spojení s článkom 13 kódexu - najmä s treťou vetou, ktorá znie: „Lekár by mal pacienta informovať o miere možného rizika diagnostické a terapeutické postupy a očakávané prínosy spojené s vykonávaním týchto postupov, ako aj možnosti použitia ďalších lekárskych postupov “.

Tieto informácie, ako už bolo uvedené, slúžia na informovanú voľbu pacienta, nie lekára. Lekár vyberie iba tie metódy, ktoré pacientovi potom navrhne, a pacient, ktorý deklaruje možné možnosti, rozhodne.

S týmto všetkým môžete žalovať lekárov vykonávajúcich chirurgický zákrok o náhradu škody súvisiace s neinformovaním o zákroku (samozrejme, ak došlo k takejto dezinformácii). Môžete tiež žalovať vydavateľstvo a televízny program za nespoľahlivé informácie týkajúce sa vášho zdravia (ak k takejto skutočnosti došlo a v zmluve ste s takýmto konaním nesúhlasili). Záležitosť môžete tiež predložiť na preskúmanie ombudsmanovi pre práva pacientov.

Právny základ:

Zákon o občianskom zákonníku (Zbierka zákonov z roku 1964 č. 16, položka 93, v znení neskorších predpisov)
Zákon o právach pacientov a ombudsmanovi o právach pacientov (Zbierka zákonov z roku 2012, položka 159, v znení neskorších predpisov)

Pamätajte, že odpoveď nášho odborníka je informačná a nenahradí návštevu lekára.

Nezávislý právny expert so špecializáciou na lekárske záležitosti.